Wright v. Kleiman tritt in die Schlussakte ein – Dokument-Enthüllung könnte Vorrang haben

Einige Anwälte sagen, dass der Gerichtsfall Kleiman v. Wright rechtliche Präzedenzfälle schaffen könnte, die sich auf die Zukunft von Bitcoin auswirken könnten.

Eine weitere Episode der Kleiman v. Wright-Saga endete am Montag damit, dass die Bezirksrichterin Beth Bloom Craig Wright anordnete, die über 11.000 Dokumente, die Wright für „privilegiert“ erklärt hatte, auszuhändigen.

Der Fall, der die Krypto-Welt seit mehr als zwei Jahren beschäftigt, dreht sich um 1,1 Millionen Bitcoin, die von Satoshi Nakamoto, dem Gründer von Bitcoin, abgebaut worden sein können oder auch nicht, und die sich in einem Trust befinden können oder auch nicht, der von Craig Wright kontrolliert wird, der behauptet, Satoshi Nakamoto selbst zu sein. Wenn irgendwelche Bitcoins zurückgeholt werden, muss Wright sie möglicherweise mit dem Nachlass seines ehemaligen Geschäftspartners, des verstorbenen David Kleiman, teilen.

Die Anordnung von Richter Bloom war keine Überraschung. Der Standard, die Anordnung eines Richters zur Offenlegung von Beweismitteln außer Kraft zu setzen, ist ziemlich streng, wie Jason Gottlieb, Partner der Abteilung für Geschäftsstreitigkeiten von Morrison Cohen und Vorsitzender der White Collar and Regulatory Enforcement Practice Group, gegenüber Cointelegraph erklärte, und fügte hinzu:

„Sowohl Magistratsrichter Reinhart als auch Richter Bloom scheinen die Geduld mit Dr. Wright verloren zu haben, wobei sich Reinhart auf gefälschte Materialien und Meineide bezog und Richter Bloom dieses Ergebnis nicht in Frage stellte (und es sogar zu akzeptieren schien).

„Eine starke Mahnung“

Richter Bloom hat die Angeklagten deutlich an die Risiken eines schnellen und lockeren Spiels mit einem Bundesrichter erinnert„, fügte Bradford A. Patrick, ein in Florida ansässiger Anwalt, hinzu. „Richter sind im Allgemeinen geneigt, im Einklang mit ihren Richtern zu entscheiden, und dieser Einwand ist nicht anders. Patrick teilte mehr mit Cointelegraph:

Die Verantwortung zurück auf das Gericht zu werfen – hier die Einladung, 11.000 Seiten mit Entdeckungen für das Privileg en camera durchzusehen – ist fast nie ein guter Schachzug. Sie mussten wissen, dass dies ihr letzter Versuch war, den Graben zu verlassen.

Der Fall scheint nun wieder auf den Weg gebracht zu sein. Die Ermittlungen sollten bis Ende April abgeschlossen sein, und sofern es keine weitere unvorhergesehene Verzögerung oder einen Vergleich gibt, gibt es keinen Grund, warum das Schwurgerichtsverfahren nicht wie geplant am 6. Juli 2020 im Bezirk Miami vor Richter Bloom beginnen sollte. „Ob der Verhandlungstermin eingehalten wird, hängt mehr vom COVID-19 als von den Parteien ab„, sagte Gottlieb.

In der Zwischenzeit wird Kleimans Team, falls Wright die von ihm verlangten Dokumente nicht vorlegt, wahrscheinlich darum bitten, negative Schlussfolgerungen zu ziehen, aber wenn die Dokumente vorgelegt werden, werden sie ihren Standpunkt in Bezug auf Wright beweisen, „und angesichts der Vorgeschichte dieses Rechtsstreits scheint es wahrscheinlich, dass Richter Bloom diesen Antrag wohlwollend prüfen würde“, fügte Gottlieb hinzu.

Was steht uns bevor?

Bietet die jüngste Anordnung zur Offenlegung von Beweisen Hinweise darauf, wie sich der Fall entwickeln könnte? Matthew Kohen, Co-Vorsitzender der Anwaltskanzlei Carlton Fields‘ digitaler Währung und Blockchain-Praxis, sagte gegenüber Cointelegraph: „Jedes Mal, wenn der Vorwurf gefälschter Beweise oder einer eidlichen Aussage erhoben wird – das ist eine wichtige Sache“. Dann fügte er hinzu: „Im Fernsehen passiert das oft, aber in der realen Welt ist es nicht üblich. Dennoch war Blooms Entdeckungsauftrag größtenteils „business as usual“. Sie hielt sich im Wesentlichen an die Fakten des Falles und führte eine ruhige Diskussion über die Standards und Praktiken der Beweisführung.

Sollte man also damit rechnen, dass der Fall wie geplant im Juli vor Gericht kommen wird? Kohen merkte an: „Der Fall war bisher auf beiden Seiten heiß umstritten, und eine oder beide Seiten können sich darauf einstellen, ihren Tag vor Gericht zu haben“. Aber die meisten Zivilklagen kommen nicht vor Gericht – sie werden vorher beigelegt – und das kann hier nicht ausgeschlossen werden.

„Covid-19 könnte den Fall zu einem völligen Stillstand bringen“, fügte Kohen hinzu. Im kommenden Juli wird das Gericht in Florida Schwierigkeiten haben, eine Jury einzuberufen, wenn sich der Staat noch immer im Lockdown befindet. Einige haben angedeutet, dass die Strategie des Klägers von Anfang an darin bestand, einen Vergleich anzustreben. Das liegt daran, dass dieser Fall einen inhärenten Widerspruch in sich birgt.

Es scheint offensichtlich, dass Kleimans Anwaltsteam nicht glaubt, dass Wright Satoshi ist„, schrieb Rechtsanwalt Daniel Kelman, und ihre juristische Strategie scheint Wright als unglaubwürdig darzustellen. Sie haben die Existenz des blinden Vertrauens, das angeblich die 1,1 Millionen Bitcoins hält, in Betracht gezogen. „Auf den ersten Blick ist dies eine etwas merkwürdige Strategie, da Kleimans Anspruch auf Schadenersatz weitgehend verschwindet, wenn die Bitcoin-Milliarden im Wert von USD niemals existierten und nur von Wright erfunden wurden.

Was geht hier wirklich vor? „Ich glaube, die wirkliche Strategie, die Kleimans Anwaltsteam verfolgt, könnte darin bestehen, einen vertraulichen Vergleich von Wright für weit weniger als die vor Gericht geforderten Milliarden zu erreichen“, schrieb Kelman.

Die Kläger befinden sich in einem heiklen Balanceakt„, sagte Kohen gegenüber Cointelegraph. „Der ganze Fall geht davon aus, dass Wright Satoshi ist„, oder dass Wright zumindest eine plausibel enge Beziehung zu Nakamoto und der BTC hat, die er 2009 und 2010 abgebaut hat, aber in der Zwischenzeit arbeiten die Anwälte der Klägerinnen hart daran, Wrights Glaubwürdigkeit zu untergraben:

Wenn sie [Wrights] Glaubwürdigkeit jedoch zu weit herabdrücken, könnte dies unbeabsichtigte Folgen für die Sichtweise eines Richters oder einer Jury auf die Klage haben. Auf irgendeiner Ebene muss ein Richter oder eine Jury die Schlussfolgerung ziehen, dass Wright tatsächlich die Kontrolle über die fragliche Bitcoin hatte oder hat, um den Anschuldigungen des Klägers Glauben schenken zu können.

Darüber hinaus sind Anwälte verpflichtet, für die Position ihres Mandanten einzutreten, aber die Regeln verbieten es ihnen, bekannte Unwahrheiten vor den Bundesgerichten vorzubringen, sagte Kohen. „Technisch gesehen müssen Sie Ihrem Klienten nicht glauben, Sie dürfen nur keine Dinge sagen, von denen Sie als Anwalt wissen, dass sie falsch sind“.

Die größere Bedeutung des Falles

Gibt es angesichts der Tatsache, dass der Fall vielleicht endlich auf eine Lösung zusteuert, etwas von dauerhafter und bedeutsamer Natur, das man aus Kleiman v. Wright ziehen kann? Einige Anwälte sagen, dass der Fall einige rechtliche Präzedenzfälle schaffen könnte – auch wenn er sich eher vor einem Bezirksgericht als vor einem höheren Tribunal wie einem Berufungsgericht abspielt – insbesondere im Hinblick auf die etwas undurchsichtige rechtliche Frage der Konversion.

Wie das Gericht feststellte, „ist die Konversion eine unerlaubte Handlung, die eine Person dauerhaft oder auf unbestimmte Zeit ihres [persönlichen, nicht realen] Eigentums beraubt“. Der Kleiman-Nachlass behauptet, dass Wright nach dem Tod von David Kleiman mindestens 300.000 Bitcoin „konvertiert“ habe. Die Frage, ob Bitcoin für die Zwecke eines Konversionsanspruches in einem zivilrechtlichen Kontext – oder als persönliches Eigentum – als „Geld“ angesehen wird, ist immer noch ungeklärt, aber das Bezirksgericht von Florida ließ den Konversionsanspruch trotzdem zu.

„Gerichte betrachten persönliches Eigentum gewöhnlich als nicht fungibel“, sagte Kohen gegenüber Cointelegraph. BTC hingegen könnte als fungibel angesehen werden, wie Geld, aber vielleicht auch nicht. „Angesichts des einzigartigen UTXO-Modells von Bitcoin könnte es theoretisch ein besseres Argument dafür geben, warum Bitcoin im Gegensatz zu so etwas wie Äther umgewandelt werden kann. In einem Medium-Blog über Kleiman v. Wright diskutierte Rechtsanwalt Stephen Palley unter Berufung auf Carlton Fields Rechtsanwalt Drew Hinkes:

„Nach dem Gesetz von Florida können Sie, selbst wenn Bitcoin Geld ist, wenn Sie die UTXOs identifizieren können, wahrscheinlich einen Anspruch auf Umwandlung geltend machen. Also … vielleicht spielt es keine Rolle, ob Bitcoin Geld ist oder nicht. Dieser Rechtsstreit beinhaltet eine substanzielle Auseinandersetzung und darf weitergeführt werden. Ich bin zuversichtlich, dass wir mehr Rechtsprechung und mehr Präzedenzfälle daraus machen werden.

Bitcoin Rush über digital AssistsKohen hält die Frage der Konversion für interessant, da unklar sei, ob die BTC eher Geld auf einem Bankkonto oder ein persönliches Eigentum wie ein seltenes Gemälde sei, fügt er hinzu: „Man kann ein seltenes Gemälde umtauschen, aber vielleicht keine 500 Dollar auf einem Bankkonto, das sonst 100.000 Dollar enthält, weil die angeblich gestohlenen 500 Dollar nicht getrennt werden können.

Da es sich jedoch nur um ein Bezirksgericht handelt, wären seine Erkenntnisse über die Konvertierung oder andere Angelegenheiten wie Shamirs Secret-Sharing-Algorithmus – der einen privaten Verschlüsselungsschlüssel in mehrere Teile aufteilen kann und angeblich den Zugang zu Wrights BTC behindert – nur in Florida bindend. Aber das ist alles so neu, dass die Entscheidung des Gerichts, sollte sie kommen, immer noch Präjudizwirkung haben könnte, sagte Kohen gegenüber Cointelegraph.

„Die Saga geht weiter“

Nicht alle sind von der nachhaltigen Wirkung von Kleiman v. Wright überzeugt, wie Gottlieb sagte: „Ich glaube nicht, dass dieser Fall für die Branche von großer Bedeutung ist. Das Rätsel ‚Wer ist Satoshi?‘ ist in der Tat faszinierend, aber ich glaube nicht, dass irgendjemand Craig Wright für Satoshi hält (außer vielleicht Craig Wright)“. Niemand erwartet, dass dieser Fall dieses Rätsel lösen wird, fügte er hinzu:

„Wenn überhaupt, dann ist die wichtigste Lehre, die man aus diesem Fall ziehen kann, dass man in einem Rechtsstreit immer geradeaus spielen muss, denn während gute Richter sich immer nach hinten beugen werden, um sicherzustellen, dass die Verfahrensrechte der Parteien eingehalten werden, und ihnen so einen gewissen Spielraum geben, ist das Spiel mit einem Bundesrichter – selbst wenn es ’nur‘ um Fragen der Offenlegung geht – dazu bestimmt, schlecht zu enden.

In Bezug auf Richter Blooms Anordnung vom 13. April zur Offenlegung der Beweise bemerkte Patrick, dass mit der Ausweidung der rechtlichen Argumente eines weiteren Angeklagten und einer neuen Frist zur Vorlage der Dokumente am 17. April „die Saga weitergeht“.

Der Fall ist so etwas wie eine fesselnde Netflix-Serie geworden. Wie Kohen bemerkte, „sind Millionen von Menschen daran beteiligt, wie das funktioniert“, insbesondere daran, die Identität von Satoshi Nakamoto herauszufinden. „Sie haben ein emotionales Interesse daran.“